48

Отпускать ли СМИ на волю?

 Намедни Президент сильно гневался и велел приватизировать все СМИ, чтоб, дескать, государственных больше не было, а были бы все свободные. 

Какого результата хочет достичь Президент, пока не ясно: то ли деньги сэкономить, те которые идут на содержание штата государственных каналов и государственных изданий, то ли надеется прочитать, увидеть, услышать в СМИ некую недоступную доселе правду про жизнь. Не исключён и третий вариант: первое лицо намерено способствовать развитию рынка СМИ. 

Если имеются ввиду деньги, то ход с ликвидацией нахлебников верный. Пример Пермского края показателен. У нас года с 93-го или чуть раньше, не стало государственных газет, радио. На бюджете остаётся только «дочка» федеральной телерадиокомпании (ГТРК). 
Остальные давно уже на воле и добровольно занимаются обслуживанием бюджетного заказа. Эффективность такого подхода для органов власти, то есть для лиц, находящихся во главе власти, трудно переоценить. Представьте, работала бы одна газета или телекомпания, живущая за счёт краевого или городского бюджета. Читатель и зритель были бы вольны её игнорировать и ничего не знать о регулярных достижениях первых, вторых и прочих должностных лиц. 
Бюджетный заказ, размещённый специальным образом в разных вольных СМИ, даёт эффект куда более интересный. Интересный не массам, подвергшимся информированию, а тем, кто за счёт бюджета эти массы информирует. Отдельная линия – конкурентная борьба самих СМИ за доступ к бюджетному пирогу. Размер отпиленного куска зависит от качества и количества целевой аудитории конкретного СМИ. В основном, от количества, потому что рука дающая отчитывается наверх об охвате и об официальных тиражах. Едва ли не главный показатель – благонадёжность каждого конкретного СМИ. Демонстрация благонадёжности существенно повышает эффективность бюджетных вложений.
Распределителю должны нравиться не только проплаченные, но номинально бесплатные  редакционные материалы. Очевидно, что делёж информационного (не рекламного!) пирога среди вольных, но прикормленных СМИ, куда интереснее, нежели расходы на раскормленных содержанок.    
Если же Президент надеется путём отпуска СМИ на волю увеличить в медиапространстве долю правды про жизнь, то смысла особого в его затее нет. Правды в СМИ и так полно.  Каждый сегмент целевой аудитории уже приник к собственному источнику подходящей для него правды. Один телезал покатывается над ужимками мужиков, переодетых в старушек, другой угорает над остротами Задорного. Востребована правда с лейблом «Камеди клаб» и «Наша Раша», и все другие правды тоже находят своего потребителя. Спрос отражает количество публики в съёмочном павильоне. Например, в «Школе злословия» публики вообще не было, а потом вдруг появилась, но – чуть-чуть и почти незаметная. Проще всего с правдой на радио. Послушал «HumorFM», переключись на «Серебряный дождь», затем  - на «Эхо». Вот тебе и полная картина. Вариантов достаточно на любой вкус. Каждый легко найдёт что-то приятное уху и останется доволен. Пар выпустили, правду обнародовали. На ход реальных событий эта правда никак не повлияет и никому не опасна. Некоторую правду говорят даже с государственных медиа-трибун. К каждому виду правды пристёгнут свой рекламный продукт.
Правда служит ему приправой. Как куркума к рису, корица – к штруделю, паприка к гуляшу. С правдой реклама лучше усваивается.  
В особом положении бумажные издания. Спрос на  правду, зафиксированную печатным словом, остаётся, но спрос этот плохо оплачиваемый. Даже если журналисту удалось опубликовать что-то очень полезное, на тираже это не сказывается. Благодарный читатель звонит в редакцию с рассказом о том, как размножил статью на ксероксе. Договорился с секретаршей начальника. Развесил листовки в подъезде. Молодец.
В следующий раз звонит, указывает на недостоверность фактов, изложенных в статье про некие успехи неких лидеров. Объясняю: 
- Это реклама. 
- Зачем продаётесь? – спрашивает. 
А зачем он не покупает? Если он не подписчик, то какие претензии? 
Независимое СМИ материально зависит от своих платёжеспособных читателей. Поэтому зондер-команда читателей-пиарщиков, заказывающих чтиво, интереснее отдельно взятого гражданина, от случая к случаю покупающего номер.   
Рынок СМИ эксперты до сих пор называют неразвитым, и Президент им верит. Зря. У нас в крае он уже вполне рынок и вполне развитый. Просто прилавок стоит с другой стороны. Эксперты ищут прилавок с той стороны, где читатель. Ищет и не находит, потому что продаются не тиражи, а полосы. Не читателям, а специалистам по связям с общественностью. Собственно общественность и продаётся рекламодателю через газету, через рекламные паузы в эфире. Тут – свобода торговли, тут - законы рынка. Тут всё работает. 
Если тотальная приватизация СМИ будет всё же объявлена, она уже ничего не изменит. Даже районки не пострадают. Речь идёт о государственных СМИ. Местное самоуправление имеет собственные полномочия по расходованию своего бюджета. Дотации на содержание местной газеты – это вопрос личных взаимоотношений главреда с главой поселения. Даже в самом плохом случае районки не пропадут. Сами журналисты их и купят. Бизнес-то недорогой, потому что пока не бизнес. А вот как выйдут из-под опеки бюджета, да как развернутся…  так сразу им предложат кусок бюджетного пирога, от которого грех отказываться. 
Так что волна, пущенная Президентом в сторону средств массовой информации,  вполне своевременная в экономическом смысле. К развитию демократии и расширению границ свободы слова идея разгосударствления СМИ прямого отношения не имеет.   

Смотрите также:

Оставить комментарий (4)

Также вам может быть интересно

Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах