Сносить нельзя оставить. Почему тяжело бороться с незаконными постройками

В Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело, в котором администрация Дзержинского района требует признать самовольной постройкой и снести торгово-сервисный центр, расположенный по адресу ул. 2-я Шоссейная, 1435 км.

Казалось бы, рядовой, на первый взгляд, судебный процесс. Но дьявол кроется в деталях. Не исключено, что от исхода этой тяжбы зависит судьба десятков бюджетных миллионов, то есть денег честных налогоплательщиков. Миллионов, которые могут попасть в руки нечистоплотных на руку бизнесменов, которые не чураются и не боятся идти на откровенную фальсификацию документов.

Что не так со зданием?

По нашим данным, торгово-сервисный центр в полосе отвода железной дороги, принадлежащей ОАО «РЖД», по адресу ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, построили ещё в нулевые. Сегодня в нём располагаются автосервис, магазины, офисы и складские помещения.

В чём суть иска администрации Дзержинского района Перми? Как объяснил её представитель на предварительном заседании в Арбитражном суде, в ходе проверки выяснилось, что городской департамент градостроительства и архитектуры (ДГА) никакого разрешения на строительство этого двухэтажного здания не выдавал. Его слова на суде подтвердила представитель ДГА. Более того, здание построено в полосе отвода железной дороги, где вообще-то запрещено размещать подобные объекты.

Поэтому власти Дзержинского района просят суд признать торгово-сервисный центр самовольной постройкой и обязать его собственников – Сергея Гришкина (владеет 3/4 долей здания) и Юлию Жуковскую (1/4 доля) – снести здание. На предварительном заседании представители последней согласились с такими требованиями истца, объяснив её позицию:

«В сентябре 2014 г. Жуковская и Гришкин заключили договор о купле-продаже 1/4 доли этого здания. Однако после его заключения стороны не смогли договориться о порядке его использования и обратились в Дзержинский районный суд с иском о выделе доли каждому. В ходе процесса, который длился почти год, провели судебно-техническую экспертизу. В результате выяснились шокирующие обстоятельства: оказалось, что здание находится в аварийном состоянии. Поэтому не только выдел доли в натуре, но и использование здания оказалось невозможным. В частности, требуются мероприятия по усилению конструкций.  Кроме того, во время процесса были сделаны запросы в ДГА и администрацию Перми разрешительной документации на объект и получены ответы, что такие документы не выдавались. И это было второе обстоятельство, которое повергло в шок Жуковскую. Она понимает, что раз нет разрешительных документов, то это самовольная постройка. Получается, что Гришкин намеренно ввёл её в заблуждение. С учётом этого факта, а также того, что эксплуатация здания может создавать опасность, и брать на себя ответственность за это мы не хотим, исковое требование администрации Дзержинского района поддерживаем».

А разрешения-то липовые

А вот сторона Сергея Гришкина с иском не согласна.

«Это здание Гришкин приобрёл по отступному, заключённому с Андреем Козловым. На момент приобретения данный объект имел всю разрешительную документацию и был зарегистрирован на праве собственности. В 2013 г. объект уже был предметом судебных разбирательств по тем обстоятельствам, которые сегодня озвучены. Тогда Дзержинский суд не признал объект самовольной постройкой и отказал в его сносе», - сказал на судебном заседании представитель Сергея Гришкина Тимур Валиев.

И вот здесь уместно подробнее остановиться на этой разрешительной документации и взаимоотношениях Гришкина с Козловым. Как мы уже сказали выше, по данным ДГА, разрешения на строительство торгово-сервисного центра администрация Перми не выдавала. Однако разрешение на «строительство двухэтажного административного здания», оформленное на жителя Чусового Андрея Козлова от 25 августа 2009 г., имеется. Правда, оно поддельное, как установила экспертиза. Кстати, номер этого липового разрешения N RU90303000. Как рассказала на предварительном судебном заседании представитель ДГА, есть настоящее разрешение с таким номером, выданное на строительство… жилого дома в Мотовилихинском районе Перми.

Стоит ли удивляться, что сфальсифицировано и разрешение на ввод объекта на 2-й Шоссейной в эксплуатацию, якобы выданное Козлову департаментом планирования и развития территории города Перми 6 октября 2009 г. за подписью начальника ведомства Татьяны Самойленко. Вот только к тому моменту она уже не работала в департаменте, уволившись ещё 21 сентября.

Тем не менее на основании этого поддельного документа (разрешения на ввод) Козлов зарегистрировал право собственности на здание, которое в 2012 г., побыв всего два месяца собственником, переуступил Сергею Гришкину в качестве возмещения долга в 10 млн руб. Именно такую сумму Козлов якобы взял взаймы у Гришкина в 2009 г. Но, как показала экспертиза давности создания документа, договор займа между Козловым и Гришкиным был составлен в 2012 г. - тогда же, когда произошла переуступка прав. Опять налицо фальсификация! Но даже если не знать этого, то поражает аттракцион какой-то удивительной щедрости со стороны Козлова, спокойно расставшегося со зданием, себестоимость которого составила около 30 млн руб. Не проще ли было продать его, а из вырученных средств вернуть Гришкину долг в 10 млн руб?! Впрочем, мы отвлеклись.

Зарегистрировав право собственности на здание (в марте 2012 г.), Сергей Гришкин через суд в 2014 г. добился от ОАО «РЖД» права на субаренду земельного участка, на котором находится торгово-сервисный центр. Таким образом лакомый (почему – объясним позже) кусок федеральной земли в районе Перми II на 49 лет оказался в его пользовании. Кстати, во время тяжбы с РЖД суд никак не исследовал вопрос возникновения у Гришкина права собственности на здание.

Судиться рад?

Вообще Сергею Гришкину не привыкать участвовать в тяжбах и спорах, связанных со зданием на 2-й Шоссейной. Собственно, вопросы в подлинности разрешительных документов впервые возникли как раз в ходе судебных разбирательств с людьми, которым не повезло стать его партнёрами. Среди них – пермяк Руслан Свеженцев.

В 2013 г. Гришкин занял у него 6 млн руб. под залог доли всё в том же здании на 2-й Шоссейной. Дал расписку о получении денег, а потом, когда настала пора их возвращать, включил «заднюю»: денег не брал, подпись в документах не моя, а поддельная.

«Но экспертиза установила обратное. В итоге я написал заявление в полицию. Во время расследования и всплыло, что с разрешительными документами на здание, мягко говоря, не всё в порядке», - сообщил «АиФ-Прикамье» Руслан Свеженцев.

Ещё один неудавшийся партнёр Гришкина – пенсионерка Тамара Скосырская. В том же 2013 г. она передала Гришкину 200 тыс. руб., взамен он обещал продать ей долю в здании на Шоссейной. Но сделку так и не оформил, сославшись на то, что жена не разрешает.

Скосырская, как и Свеженцев, обратилась в полицию. Их дела объединили, и в конце января этого года дело передали в Дзержинский районный суд. Сергей Гришкин обвиняется по ч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»).

«Во время расследования обнаружились и другие интересные детали. Сергей Гришкин провёл экспертизу, по которой стоимость здания оценили уже более чем в 80 млн руб. Удивляет тогда, как в 2012 г. Андрей Козлов переуступил ему здание всего за десять миллионов рублей», - говорит Руслан Свеженцев.

Эта сумма тем более поражает в свете того, что (как огласили на предварительном заседании в Арбитражном суде) в августе прошлого года Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ отметила, что здание имеет «аварийное техническое состояние» и ему требуется «капитальный ремонт с усилением конструкции». Более того, 31 января этого года сотрудники прокуратуры Дзержинского района и ГУ МЧС России по Пермскому краю провели проверку здания. Они отметили 56 нарушений правил пожарной безопасности, многочисленные трещины в стенах здания.

«Легализуют» или нет схему?

19 марта в краевом Арбитражном суде пройдёт следующее заседание по иску администрации Дзержинского района. От исхода этого дела зависит многое.

Известно, что в планах властей – глобальная реконструкция ул. Строителей, чтобы максимально загрузить Красавинский мост и напрямую связать с центром Перми. Кроме того, большие изменения ждут и вокзал Пермь II, где собираются сделать современный транспортно-пересадочный узел, в том числе перенести сюда автовокзал. Всё это предполагает расширение прокола под железной дорогой в районе площади Гайдара. И тогда высока вероятность, что земельный участок на 2-й Шоссейной, где располагается злополучное здание, придётся изымать. А его стоимость по экспертизе, которую предоставил Гришкин, превышает 80 млн руб. Теперь вопрос: кто в случае, если Гришкину удастся избежать сноса торгово-офисного центра, должен будет возместить эту сумму при изъятии? Правильно, городской бюджет, то есть мы с вами – жители Перми, добросовестные налогоплательщики.

Победа Гришкина в суде может означать и то, что фактически «легализуется» противозаконная по своей сути и здравому смыслу схема. Подделываешь разрешающие документы на строительство и ввод в эксплуатацию здания, возводишь его, оформляешь на основании фальсифицированных документов право собственности (что, как показывает эта история, несложно: в Росреестре на подлинность ведь документы не проверяют), затем в суде «выбиваешь» право на аренду земельного участка, а потом считаешь свой барыш в миллионы рублей. Охотники пойти по такому пути наверняка найдутся. Но не хотелось бы, чтобы суды и правоохранители включали зелёный свет таким дельцам.

Кстати

Как сообщает «Коммерсант-Прикамье», в начале 2017 г. тогдашний руководитель ДГА Андрей Ярославцев подавал заявление в полицию о подделке разрешительных документов в случае со зданием на 2-й Шоссейной. Однако правоохранители отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ («Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков») в связи с тем, что истёк срок давности. При этом, по данным нашего издания, полиция выявила признаки преступления.