aif.ru counter
69

Денис Галицкий: «Рад за тех, кому правозащитники не нужны»

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 50. АИФ-Прикамье 09/12/2009

На эти и другие вопросы наших читателей отвечает член Союза за гражданское влияние, комиссии по землепользованию и застройке Перми и Общественно-консультативного совета при управлении ФАС по Пермскому краю Денис ГАЛИЦКИЙ.

Если потравили урожай

В. Халтурина, Кунгур:

- Мне 71 год, держу участок в коллективном саду №5 в посёлке Первомайском (Кунгур). Прошлой зимой сосед на свой участок завёз двадцать мешков с ядовитым веществом типа каустической соды. Весной во время вспашки высыпал это вещество на дорогу. Каким-то образом оно попало в мою воду для поливки. В результате мои посадки погибли, я осталась без урожая, моего годового запаса продуктов. Скажите, имеет ли смысл обращаться в суд? Я уже обошла все инстанции - от милиции до Роспотребнадзора и Россельхознадзора, но воз и ныне там.

- В данном случае можно посоветовать добиться от Роспотребнадзора взятия проб этого вещества, для того чтобы определить, что это за вещество. Если окажется, что оно опасно (для людей, животных или растений), то тогда можно обращаться в суд.

А гибель вашего урожая произошла, вероятно, не от попадания этого вещества в вашу систему полива, а напрямую с участка соседа и с дороги через грунтовые воды. У нас ведь до сих пор все считают, что можно на своем участке делать всё что угодно. Однако всё взаимосвязано: загрязняя свой участок, вы на самом деле отравляете соседей.

А ну продай участок!

В. Халтурина, Кунгур:

- В 1980 году на средства членов сада построили дом для сторожа. Бывший председатель поселил в него свою племянницу, оформив её сторожем. Вместе с ней прописал и её мужа. За три года, пока она работала, многие члены сада не видели сторожиху даже в лицо! Мы подали в суд с просьбой выписать и выселить сторожа, на общем собрании решив оформить дом сторожа на старейшего члена нашего сада. Но судья отказала нам. Причина: оказывается, сад не прошёл перерегистрацию в налоговой инспекции и не является юридическим лицом, дом сторожа не оформлен в собственность. У двух человек остались корешки приходных ордеров, когда мы вносили деньги на строительство дома для сторожа, больше никаких документов нет. После войны люди без документов восстанавливали свои права собственности по свидетельским показаниям. Мы же, кто вносили деньги и строили дом сторожа, сейчас не можем его отстоять… Как нам быть?

- По поводу соседа надо обратиться в милицию. А восстанавливать права в суде по свидетельским показаниям сейчас тоже можно. Только дом сторожа нельзя оформлять на кого-то, он построен на общие деньги, поэтому должен либо принадлежать садоводческому товариществу (надо провести все необходимые регистрации), либо всем членам на праве общей собственности, как и земельный участок под ним.

Стоило бы сначала добиться в суде прав на дом: заявление может быть подано не только от имени товарищества, но и от любого члена товарищества с требованием признания его доли в доме.

Также можно попытаться признать прописку незаконной в силу того, что земельным участком товарищества могут пользоваться только его члены, а прописанные лица, насколько можно понять, в члены приняты не были. Кстати, вопросы членства во многих садоводческих товариществах решаются не в соответствии с уставом, что потом может привести к серьёзным проблемам: переписывание имени в садоводческой книжке не делает человека членом товарищества, это может сделать только указанный в уставе орган (общее собрание).

Как унять чиновников?

И. К. Иванов, Пермь:

- Чиновники всё время говорят: «Не нравится - судитесь!» А в суде иски не принимают. Обязательно что-нибудь найдут, чтобы придраться и отказать. Как тогда судиться-то? Я уже и к адвокату обращался, чтобы правильно иск написать. Деньги отдал, а иск не приняли, завернули опять. Как теперь быть?

- К сожалению, чиновники действительно стали использовать суд как своеобразный барьер для людей, пытающихся добиться соблюдения своих прав. Причём посылают в суды всех. Даже если точно знают, что не правы. Яркий пример тому - военные пенсионеры, завалившие суды сотнями исков. На мой взгляд, следовало бы ввести ответственность чиновника за повторное нарушение прав, если его действия в аналогичном случае уже признаны судом незаконными. Если знаешь, что не прав, и вновь нарушаешь - лишайся должности и неси ответственность.

Пока такого закона нет, поэтому приходится добиваться правды через суд, и здесь есть несколько вариантов действий. Если вы уверены, что иск написан правильно (консультировались с юристом), то не несите его в суд, а отправляйте заказным письмом. Если вам отказали, на ваш взгляд, неправомерно (по надуманным причинам), то обязательно пишите частную жалобу в Пермский краевой суд, благо, что госпошлины платить не надо.

Наберитесь терпения: возможно, жалобы придётся писать не один раз. Таковы уж у нас суды.

Наши юристы могут только буквы разбирать

Л. И. Антипова, Краснокамск:

- Объясните: зачем нужны правозащитники? Я так понимаю, что есть закон, есть органы власти, которые действуют строго по закону. Такая у них задача, они за это деньги получают. Зачем тогда правозащитники, от кого они защищают права? И уж если они защитили, то нарушитель прав должен сидеть или, по крайней мере, быть уволен с той работы, где он нарушил права человека. Обычно же он остаётся на прежнем месте. Выходит, что воду в решете носить?

- По моему мнению, правозащитники сами создали миф, что главное, чтобы законы исполнялись, и тогда никто не будет ущемлён в своих правах. В законе не получится описать все возможные случаи. Жизнь намного сложнее и каждый день преподносит такие ситуации, которые мы даже представить себе не могли. Тем более не могли их предусмотреть в законе.

Наши с вами права не основаны на законе. Наоборот, часть наших прав удалось оформить в виде законов, кратко описывающих наиболее типичные случаи. К сожалению, наши юридические вузы продолжают штамповать «специалистов», которые могут только буквы в законах разбирать, поэтому столько претензий и к правоохранительным органам, и к судам, которые совершенно формально и бездумно применяют законы. Сейчас решения судов читать страшно: закон вроде применили, а результат - абсурдный и очевидно неправильный. А всё потому, что «руководствуются только законом», иногда кажется, что даже логика судьям для «применения закона» не требуется.

А если кому-то правозащитники не нужны, так я даже рад...

Смотрите также:

Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно

Загрузка...

Топ 5 читаемых


Самое интересное в регионах