Юговской комбинат молочных продуктов (ЮКМП) продолжает отстаивать право на применение льготной ставки по НДС в 10 %, которая распространяется на предприятия, выпускающие молоко и молокопродукты. Судебные споры с налоговой идут с 2022 г. Очередное заседание по этому делу состоялось 2 июля в Арбитражном суде Пермского края.
Увеличили ставку в два раза
Юговской комбинат молочной продукции выпускает полутвёрдые сыры, масло, сычужные продукты, спреды, плавленые продукты, сухую молочную сыворотку, сухое обезжиренное молоко. Предприятие применяло пониженную ставку по НДС в 10 %, которая распространяется на определённый перечень товаров (в их числе продукты питания: крупы, яйца, сахар и т. д.). В 2021 г. налоговый орган начал проводить выездные проверки и обязал комбинат за период с 2017 г. по 2020 г. доплатить в бюджет НДС из расчёта ставки 20 % (она применяется ко всем остальным продуктам питания, которые не попадают в перечень льготных). Таким образом, к уплаченным в 2017-2022 гг. 4 млрд руб. налогов добавилось ещё более 1,1 млрд руб.
Предприятие обязали выплатить 1,1 млрд руб. налогов за 2017-2022 гг.
В ФНС решение о доначислении обосновали тем, что льготную ставку нельзя применять для продуктов с заменителями молочного жира, так как они не включены в Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».
ЮКМП возразил и привёл примеры других предприятий России, которые выпускают аналогичную по составу продукцию с заменителями молочного жира и облагаются льготным НДС в 10 %. Позицию предприятия поддержало Минагро Пермского края, мнение ФНС разделил Россельхознадзор. Начался суд, который длится до сих пор.
Сомнительная экспертиза
Комбинат просит признать недействительным решение МИФНС России № 19 по Пермскому краю о возложении обязанности по дополнительной оплате НДС, а налоговая настаивает на том, что применять льготную ставку в 10 % в данном случае неправомерно.
«Летом прошлого года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований комбината. Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В декабре Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение», – сообщает Арбитражный суд Пермского края.
В результате назначили судебную экспертизу, которая должна была поставить точку в вопросах: можно ли отнести продукты комбината к продуктам переработки молока, исходя из их состава, рецептуры, потребительских качеств? И к какому коду классификатора ОКПД 2 их вообще можно тогда отнести?
Проведение этой экспертизы доверили эксперту ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н. В. Верещагина» Елене Нероновой, которую предложил налоговый орган. Она изучила протоколы лабораторных испытаний сычужной продукции прошлых лет, ознакомилась с материалами дела, прочитала отзывы о продукции в интернете и сделала вывод, согласно которому продукция молкомбината не может быть отнесена к продуктам переработки молока.
Комбинат, ожидаемо, не согласился с таким выводом. Представители общества считают, что у назначенного судом эксперта недостаточно квалификации для проведения подобного рода экспертизы (Елена Неронова проводила судебную экспертизу впервые, на предприятиях молокоперерабатывающей промышленности никогда не работала). Кроме того, предприятие обратило внимание суда на то, что учредителем вуза, которого представляет эксперт, является Минсельхоз (в ведении министерства находится Россельхознадзор, который выступает стороной спора).
«В материалы дела мы приобщили протоколы испытаний ярославской лаборатории, которая показывает, что содержание сухих частей молока в сухих веществах готового продукта и в продуктах «оригинальных», и в «деревенских» более 50 %. Это как раз имеет прямое отношение к потребительским свойствам продукта. Они исследуются с учётом микробиологических показателей, пищевой ценности, энергетической ценности и тех критериев, которые для конечного потребителя должны быть доступны, в том числе цена, безопасность, вкусовые и иные свойства. Ни одного исследования в материалах дела по данной части нет, эксперт фактически ничего не провела. Кроме того, эксперт не указала, какой же тогда код должен быть применён к продукту, если не обозначенный предприятием код ОКПД 2 – 10.51.56.490 (Продукты переработки молока и побочные продукты прочие, не включенные в другие группировки). А это неустранимое нарушение экспертизы», – считает юрист Александр Парфёнов.
Также к материалам дела комбинат прикрепил письма аккредитованных организаций, которые подтвердили, что, исходя из состава и рецептуры сырья, продукция предприятия подлежит применению кода ОКПД 2 10.51.56.490. Комбинат и Минагро потребовали назначить повторную судебную экспертизу.
«По существу действующего законодательства рецензии не считаются доказательствами. По сути своей они являются просто возражением на мнение эксперта. В рецензиях содержатся сведения о том, как рецензенты проводили бы эту экспертизу. А такой подход противоречит закону о государственной судебной экспертизе, в силу которой эксперт независим в том числе в выборе методов исследования», – прокомментировала прокуратура.
Другого мнения придерживается суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Уральского округа, который в декабре 2023 г., отменяя решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прямо указал, что суд при рассмотрении дела обязан учитывать все заключения специалистов и рецензии, представленные предприятием в материалы дела.
Надзорный орган, представители ФНС и Россельхознадзора выступили против проведения повторной экспертизы.
«По результатам рассмотрения дела 2 июня оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. В удовлетворении требований ООО «ЮКМП» отказано», – постановил Арбитражный суд Пермского края.
Налоговая ни при чём?
Налоговая много лет, ежеквартально проверяя предприятие именно на право применение пониженной ставки НДС, никаких нарушений в правильности начисления НДС не выявляла.
Налоговая много лет нарушений не выявляла, чем способствовала увеличению недоимки, считает юрист предприятия.
«Именно налоговый орган своими действиями способствовал увеличению размера недоимки, предъявляемой к доначислению предприятию. Ежеквартально в налоговый орган предоставлялись все необходимые документы, обосновывающие применение пониженной ставки НДС в 10 % к производимым продуктам. По результатам этих проверок возражений к действиям налогоплательщика не возникало. Если бы налоговый орган изначально обозначил позицию о невозможности применения пониженной ставки предприятием, то данного спора не существовало бы в принципе. При этом мы неоднократно отмечали, что основное сырьё, используемое предприятием при производстве спорных продуктов, реализуется именно по ставке НДС в 10 %. Даже из принципа здравой логики к спорным продуктам не может быть применена ставка НДС в 20 %», – дополнил юрист Александр Парфенов.
Не опускают руки
Представители Юговского молочного комбината считают, что проведённая экспертиза прошла с огромным количеством нарушений и суд необоснованно отказал в проведении повторной.
«Естественно, мы будем подавать апелляционные и, возможно, кассационные жалобы. Ещё на один круг рассмотрения настоящего дела мы готовы», – заявил юрист.
Комбинат готовится подавать апелляционные и, возможно, кассационные жалобы.
Александр Парфенов обратил внимание на то, что налоговая служба и Россельхознадзор при назначении ставки НДС ссылаются только на техрегламент 33 (ТР ТС 033/2013), что, как он считает, в корне неверно. Тем более, как считает юрист, есть такие продукты, которые не отражены в техническом регламенте, но включены в классификатор ОКПД 2.
«Для целей налогообложения мы должны использовать постановление правительства № 908 («Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов». – Авт.), а также классификатор ОКПД 2 (общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности. – Авт.), а не техрегламент 33 или 21 (ТР ТС 021/2011. – Авт.). Потому что эти регламенты касаются безопасности молока и молочной продукции и не регулируют вопросы налогообложения. А безопасность производимой продукции не вызывает сомнений ни у той, ни у другой стороны», – отметил он.
