16:24 30/08/2010

Судом по дисциплине

Статья по теме

Бывший замполит Советской армии Дмитрий Первухин предлагает: чтобы изжить, однополчане должны... судить сами себя!

Правонарушения и преступления, совершаемые военнослужащими, уже давно стали в России привычным информационным фоном. Сообщения об избитых, убитых, ограбленных солдатах, незаконном использовании рабского труда призывников, воровстве военных чиновников редко заставляют волноваться широкие слои общественности. Нельзя сказать, что руководство Министерства обороны не предпринимает никаких мер для улучшения ситуации. Уже в этом году, например, должно произойти слияние Главного управления воспитательной работы (раньше их называли замполитами, а еще раньше — комиссарами) и Управления службы войск и безопасности военной службы, ведающего гауптвахтами и дисциплинарными батальонами. Однако сдается, что на одном административном ресурсе преступность в военных рядах не остановить, необходимо хотя бы какое-нибудь проявление инициативы снизу. Довольно редкий представитель инициативной общественности недавно предложил «АиФ» для широкого обсуждения собственные проекты решения проблем. Представляем: Дмитрий Первухин, офицер запаса, ныне политолог и кандидат юридических наук.

Наш новый автор исходит из очевидного, но редко обсуждаемого тезиса: любой человеческий коллектив уже самим фактом своего существования является потенциальным источником правонарушений. Воинский коллектив не исключение — чем он лучше, чем милиция, банковская система, чиновничье сообщество? Проблема не в этом, а в том, что нынешнее российское общество унаследовало от бывшего советского негодные методы противодействия правонарушениям в Вооруженных силах. Произошло, допустим, в Н-ском гарнизоне обычное дело: «старики» «молодого» побили. Что в 9 из 10 случаев делает командование? Пытается выдать сделать вид, что ничего не произошло. Как ни цинично это звучит, определенная житейская мудрость в этом решении отцов-командиров есть. Дашь делу ход — вмешается Военная прокуратура, которая, как все в отечественной правоохранительной системе, «заточена» под обвинение. Дело казарменных хулиганов скорее всего закончится реальными тюремными сроками. А не пойдешь на это, старослужащие всякий страх потеряют и, не дай бог, в следующий раз кого-нибудь убьют. В общем, считает наш новый автор, между спусканием дела на тормозах и привлечением Военной прокуратуры должно быть что-то среднее. И называется оно дисциплинарными судами.

Сергей Осипов

По суду и дисциплина

Нельзя сказать, что идея введения в Вооруженных силах дисциплинарных судов так уж нова. Напомню, что полковые суды были созданы Петром I в 1716 году, действовали в каждом полку и рассматривали все правонарушения, совершенные военнослужащими полка. С 1867 года после военно-судебной реформы полковые суды начали рассматривать только незначительные правонарушения, совершенные нижними чинами. Полковые суды создавались в воинских частях, командиры которых имели права командира полка. На флоте такие суды назывались «экипажными».

Как было

Полковой суд состоял из трех офицеров, назначаемых командиром полка. Полковой суд мог признать солдата «штрафованным», что влекло определенные ограничения по службе — например, отмененное только в 1904 г. наказание розгами (командир роты имел право назначать до 15 ударов, командир батальона — до 25, командир полка — до 50). Также применялась отмена отпуска, неназначение на важные посты, лишение прибавки к жалованию, а также унтер-офицерского и ефрейторского звания. Приговор суда на этой стадии утверждал командир полка.

«Штрафованный» продолжал служить в части, но с этими ограничениями. Кроме этого, полковой суд мог направить солдата в дисциплинарную часть на срок от 1 года до 3 лет. В этом случае приговор суда визировался военным прокурором.

В конце XIX века полковые суды рассматривали около 75% всех правонарушений, совершенных в армии нижними чинами, а 25% более серьезных правонарушений рассматривались военными судами.

Полковые суды в тот период рассматривали ежегодно около 15,5 тысяч дел, в среднем за год ими осуждалось 17 тысяч человек, из них унтер-офицеры составляли 7%, а рядовые 93%. Численность Русской армии в тот период была 850 тысяч человек.

Полковые суды были и при Временном Правительстве. В этот период суд состоял из трех офицеров и трех солдат, избираемых всем личным составом части. В годы Гражданской войны полковые суды были и в белогвардейских частях, где действовали на основании документов царской армии. Более того: полковые суды в первые годы Советской власти существовали и в Красной Армии. Сначала они создавались во всех частях, но затем было принято решение об их создании только в частях, находящихся в тылу, а на фронте действовали трибуналы. Полковые суды рассматривали дела, по которым предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Полковой суд в РККА состоял из председателя, двух судей и заседателей. Списки лиц, которые удовлетворяли требованиям, предъявляемым к полковым судьям (срок службы не менее 2 месяцев, грамотность, теоретическая и практическая подготовка), составлялись поротно, утверждались общим собранием представителей всех рот и передавались в штаб. Затем комиссар части (а при неимении такового — начальник части) из этого списка избирал председателя суда и судей на 6 месяцев, о чем объявлялось в приказе по части. Имелись также Советы полковых судей в каждом военно-судебном округе.

А что теперь?

В октябре 1921 года дисциплинарные суды в РККА были упразднены. Однако после распада СССР идея их восстановления, что называется, носилась в воздухе. В средствах массовых информаций (например, «АиФ» № 8 2008 г. на стр. 12) публиковались на этот счет многочисленные материалы. Там говорится, что в Министерстве обороны с целью укрепления воинской дисциплины, разгрузки военных судов от рассмотрения малозначительных дисциплинарных правонарушений, разрабатываются предложения по созданию дисциплинарных судов.

Но летом 2008 года в СМИ появилось мнение одного из чиновников Министерства обороны, который заявил, что предложение о создании дисциплинарных судов является несостоятельным. Никаких доводов в пользу этого решения приведено не было. Зато доводов в пользу их создания предостаточно. Возрождение дисциплинарных судов соответствует требованиям ст.122 Конституции РФ, которая говорит о том, что человек может быть арестован только по решению суда. А если часть находится далеко от военного суда, что тогда делать? Кроме этого, военные суды и так рассматривают много серьезных дел, зачем их перегружать еще малозначительными?

Я пробиваю этот проект еще с 1989 года, в 2000 году защитил диссертацию на эту тему. За основу был взят опыт деятельности полковых судов в Русской Армии. Свои предложения о создании дисциплинарных судов я внес еще в 1989 году, когда служил замполитом батальона в ТуркВО. В ноябре 1990 года после всестороннего обсуждения с заинтересованными организациями, обсуждения в печати, опроса народных депутатов из числа военнослужащих, Комитет по вопросам правопорядка и борьбы с преступностью Верховного Совета СССР принял решение о целесообразности создания дисциплинарных судов. Увы, последующие события в стране помешали это сделать, хотя в проекте военно-правовой реформы в 1994 году предусматривалось их создание. Затем я неоднократно передавал свои предложения в разные инстанции, депутатам Госдумы, были статьи в разных СМИ, но дело шло тяжело.

После известного случая с рядовым Сычевым в январе 2006 года опять остро встал вопрос о состоянии воинской дисциплины. Выступая в Думе в феврале 2006 года, бывший тогда министром обороны С. Иванов заявил, что, наряду с другими мерами, дисциплинарные суды будут созданы. С тех пор прошло более четырех лет, но дело стоит. В нынешней концепции военной реформы о дисциплинарных судах нет ни слова.

Зачем они нужны?

Подобные суды имеются сейчас и в иностранных армиях (США, Израиль и др.). Например, в армии США они создаются в воинских частях, начиная с отдельной роты, состоят из одного офицера этой части и полностью себя оправдывают.

Мне могут возразить, что сейчас солдаты служат один год и вопрос с воинской дисциплиной будет стоять не так остро. Замечу на это, что солдат и за один год может доставить много проблем с дисциплиной. Кроме этого, дисциплинарные суды позволят улучшить правовое воспитание личного состава, окажут большую помощь командирам в поддержании на высоком уровне дисциплины. Добросовестным военнослужащим всех категорий не надо опасаться этих судов. Можно, конечно, обойтись и без дисциплинарных судов, но зачем провоцировать командиров на непредусмотренные законом действия? Можно обойтись и без судов вообще, пусть будет суд Линча, но зачем тогда государство?

В чем суть

По моему проекту, дисциплинарные суды создаются в воинских частях, начиная от отдельной роты и им равных. Состав суда назначается командиром части и состоит из трех офицеров. Есть и вариант создания дисциплинарного суда путем выбора личным составом части из всех категорий военнослужащих. В состав суда по возможности должен входить военный юрист. Дисциплинарный суд рассматривает дисциплинарные проступки, совершенные военнослужащими до уровня командира взвода, а также жалобы на неправомерные действия должностных лиц до того же уровня. Суд может признать данного военнослужащего «злостным нарушителем воинской дисциплины», что влечет определенные ограничения по службе. В частности, к солдату может быть применен арест (командир роты — до 3 суток, командир батальона — до 5 суток, командир полка до 10 суток) лишение отпуска, уменьшение денежного содержания и.т.п. Это решение суда утверждает командир части. Определенные меры предусмотрены и в отношении военнослужащих других категорий. Кроме этого, дисциплинарный суд должен иметь право направить солдата в дисциплинарную часть на срок до 6 месяцев, в этом случае решение суда утверждает и военный судья.

В заключение хотелось бы сказать, что проблем с воинской дисциплиной одними дисциплинарными судами не решить, тут нужен комплексный подход. В частности, необходимо создание военной полиции, которая давно существует во многих армиях дальнего зарубежья. Обидно, что в этом вопросе Россию уже опередил Казахстан, Армения, Грузия. Хотелось бы, чтобы читатели высказали свое мнение по вопросу создания дисциплинарных судов, доводы «за» и «против», предложили бы свои меры по укреплению воинской дисциплины.

Дмитрий Первухин