Опубликованные в соцсетях мнения о необходимости принудительного усыпления собак, напавших на жителя Перми, прокомментировал perm.aif.ru кинолог Александр Шляпин.
Уже после первых появившихся в соцсетях постов о нападении на мужчину собак «бойцовской породы» возле проходных завода в Свердловском районе Перми многие комментаторы писали о том, что животных необходимо изъять у хозяина и усыпить.
Заслуженный деятель Российской кинологической федерации Александр Шляпин в разговоре с perm.aif.ru о происшествии 15 апреля обратил внимание, что понятия «бойцовские собаки» нет ни в законодательстве, ни в биологии. Говоря о принудительном усыплении собак, нанесших человеку травму, он также отметил, что такой законодательной нормы просто не существует.
«Собаки по законодательству отнесены к движимому имуществу, — сообщил Александр Шляпин. — Если человек при помощи какого-то имущества причинил вред, то он должен этот вред восполнить».
Кинолог сравнил собаку с автомобилем (тем более, что, по его словам, в судебной практике животных иногда приравнивают к источнику повышенной опасности, как и машины): если владелец сбил человека, то пострадавший может требовать компенсации вреда — но не у транспортного средства, а у водителя.
«То же самое делают и с собаками, — объяснил эксперт. — Тут может быть ненадлежащий присмотр, может быть самоуправство, это могут быть какие-то административные или даже уголовные статьи, но с точки зрения причинения вреда собака не может быть виновата по закону».
Помимо административной или уголовной ответственности для хозяина собаки он может по решению суда выплатить компенсацию, но наказывать само животное никакой закон не требует.
«Человеку надо заплатить, ответить, — подчёркнул Александр Шляпин. — А пёс как был, так и остался».
Подробнее о произошедшем в Перми 15 апреля, когда прохожий стал жертвой нападения не стаи дворняг, а двух породистых хозяйских псов, — в материале сайта perm.aif.ru.
