Пёс породы бигль по кличке Финик, ставший известным после самостоятельного путешествия на электричке в поисках хозяйки, снова оказался в центре внимания. Теперь бывшая владелица собаки и нынешняя хозяйка пишут заявления друг на друга — в полицию и в суд. Что произошло и чего добиваются обе стороны — в материале на сайте perm.aif.ru.
Собака раздора
В начале июня этого года на железнодорожной станции в селе Менделеево Пермского края породистый пёс, метавшийся по перрону, в какой-то момент запрыгнул в электричку — и был таков. Обратившая внимание на собаку пассажирка Наталья Ж. не бросила животное. Вместе с биглем она вернулась в Менделеево, нашла в соцсетях хозяйку потеряшки Елену и вернула ей пса, его, как оказалось, зовут Финик. Казалось бы, история со счастливым концом, но идиллия длилась недолго.
Не так давно Наталья увидела в соцсетях на пост о Финике.
«Автор публикации писала, что она — первая хозяйка бигля, а новая владелица, несмотря на договорённость, не рассказывает, как живёт пёс. В своё время она отдала собаку из-за сложной ситуации с жильём, но договаривалась, что сможет следить за его судьбой», — рассказала Наталья.
Девушка, уже знакомая с Фиником, не смогла пройти мимо и написала автору поста. Оказалось, прежняя владелица, Любовь, переживает за собаку и боится, что с ней могло случиться что-то плохое.
«У Любы появилось подозрение, что новая хозяйка снова потеряла Финика и просто не хочет в этом признаться, поэтому не отвечает. Я видела Елену и помню, как пёс обрадовался, когда она его забирала. Она показалась мне хорошей хозяйкой. Но, с другой стороны, смотрю на фотографии Любы с Фиником — там он заметно более упитанный, ухоженный. Видно, что она его любит. Решила поинтересоваться у Елены, как пёс, а она сказала передать Любе, что Финик давно в котлетах», — говорит Наталья.
Кибербуллинг и обвинения
Каждая из женщин обратилась с заявлением в полицию на другую. Как рассказала корреспонденту aif.perm.ru первая хозяйка бигля Любовь, её цель — убедиться, что Финику ничего не угрожает. Девушка готова забрать собаку назад, если такая возможность есть.
Пытаясь получить информацию о псе, Любовь и другие пользователи, по её словам, писали соседям Елены, односельчанам и другим людям.
«Она перестала отвечать на мои сообщения, хотя мы договаривались. Я писала не слишком часто — примерно раз в две недели, понимала, что могу надоесть. Я безумно скучаю, места себе не нахожу: кажется, что ему очень-очень плохо. Меня уже к психологу отправляют, я ночами не сплю. Соседи говорят, что он постоянно выглядывал из под забора и был голодным», — утверждает Любовь.
Пост с призывом помочь «вернуть собаку» быстро разошёлся по соцсетям. В публикации звучат обвинения в адрес новой хозяйки, а также предположения о возможной опасности для животного.
Елена, нынешняя хозяйка Финика, в ответ готовит обращение в суд из-за кибербуллинга. По словам женщины, публичные обвинения ударили по её репутации: люди начали писать её родственникам, ребёнку, а также на работу.
Елена рассказала, что в какой-то момент продала Финика, потому что не хотела продолжать общение с тревожной бывшей владелицей. При этом она подчёркивает, что собаку любила и часто брала бигля на охоту.
«Операция, развернутая бывшей владелицей собаки, будет иметь значимые последствия для неё. Написано заявление в полицию и в следственный комитет. Будут привлечены все участники кибербуллинга. Если эта дама так возжелала вернуть свою собаку, то должна была вести себя подобающе и предложить конструктивный и действенный вариант, а не впадать в истерику и применять угрозы, запугивания. Её поведение привело к подрыву моего профессионального и личностного достоинства и авторитета. Дама подвергается привлечению к уголовной ответственности по ряду статей, я работаю с юристом», — делится Елена.
На данный момент обе девушки настроены серьёзно и хотят через суд решать конфликт.
«Я понимаю, что добровольно передала Финика. Но я была уверена, что он попадёт в хорошие руки, ведь тщательно выбирала человека, кому доверить своего любимца. И первое время получала фотографии и видео, поэтому не думала, что с ним может что-то произойти. Но теперь я не знаю, где находится собака, и что с ней произошло. Кроме того, мне начали поступать сообщения от людей, которые утверждают, что видели Финика худым, голодным и привязанным к забору, а также что он несколько раз убегал. Не хочу никого травить, оскорблять или распространять заведомо ложную информацию. Моя цель — установить, где Финик, убедиться, что он жив и находится в безопасности. Просто молчать и делать вид, что ничего не происходит, когда я не знаю, где моя собака, я тоже не могу», — говорит девушка.
А по закону?
Как считает адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» Роман Ахметов, вернуть собаку через суд будет непросто, а новая хозяйка имела право на перепродажу животного, даже если получила его в дар.
«Обратиться в суд первая хозяйка может, но перспектива зависит от того, на каких условиях была передана собака. По предварительному описанию требование первой хозяйки вернуть собаку выглядит спорным: ей прежде всего придется доказать, что собственность на собаку не перешла, либо имеются основания для отмены дарения. По закону к животным применяются общие правила об имуществе (ст. 137 ГК РФ). Если собаку действительно подарили и передали новой хозяйке, такое дарение между гражданами могло быть совершено устно (ст. 574 ГК РФ), а право собственности по общему правилу возникает с момента передачи вещи (ст. 223 ГК РФ). Если состоялось дарение, отменить его можно только по предусмотренным законом основаниям (ст. 578 ГК РФ). Поэтому прекращение общения с прежней хозяйкой права нa возврат собаки не создает. Если вторая хозяйка стала собственником, она вправе была распоряжаться собакой, в том числе продать её (ст. 209 ГК РФ). Если же она собственником не стала, возникает вопрос об истребовании собаки и добросовестности покупателя (ст. 301-302 ГК РФ). Причём добровольная передача животного первоначальным владельцем может существенно осложнить его истребование у добросовестного покупателя», — говорит Роман Ахметов.
Что касается обвинений первой хозяйки в кибербуллинге, всё зависит от формулировок и конкретных постов.
«Если распространялись не соответствующие действительности порочащие сведения, возможна гражданско-правовая защита — удаление, опровержение и компенсация морального вреда (ст. 151, 152 ГК РФ). За заведомо ложные порочащие сведения может наступать уголовная ответственность за клевету (ст. 128.1 УК РФ), а за оскорбление — административная ответственность (ст. 5.61 КоАП РФ)», — пояснил адвокат.
Подписывайтесь на АиФ в  MAX
|
В Прикамье овчарка без намордника откусила лапу маленькой собачке 
Хозяин собаки распылил перцовый баллончик в лицо пермяку, защищавшему дочь 
«Взяла собаку и паспорт». Жильцы дома рассказали, как пережили атаку БПЛА 
«Нашли игрушку». Питбулей, растерзавших хозяина, не будут усыплять 
В Перми питбулей, растерзавших хозяина, планируют вернуть владельцу