Сама виновата? Защита ответила на обвинения по делу о девушке на заборе

Больше двух месяцев длятся слушания по делу о гибели на пиках забора 18-летней Надежды Вожаковой. Девушка вместе с подругой пришла в бар в мае прошлого года, а после исчезла — приятельница уехала из заведения одна. Спустя время тело Надежды нашли нанизанным на забор возле бара. Сначала расследовали дело об убийстве посетительницы, однако следов преступления не нашли. Теперь на скамье подсудимых оказался директор бара «Пиво.Мясо», где произошла трагедия. Ему предъявили обвинения в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Впервые свои доводы представила сторона защиты. Подробнее — на сайте perm.aif.ru.

В чём «реальная опасность»?

На очередном заседании адвокат Владимир Обухов заявил ходатайство с требованием вернуть дело в прокуратуру, сообщает портал 59.ru. Основание — отсутствие состава преступления по выбранной статье и нестыковки в обвинении. Сторона защиты аргументирует это постановлением Пленума Верховного суда о судебной практике по статье 237 УК РФ, используемой в обвинении прокуратуры.

Ответственность наступает, когда опасность создаёт именно услуга (или условия её оказания), и эта опасность должна быть реальной — то есть в обычной ситуации способной привести к тяжким последствиям. Вместе с тем, как считает защита, погибшая сама поставила себя в рискованное положение своими действиями.

«О реальной опасности Пленум говорит: их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям. Подчеркиваю: в обычных условиях, а не когда кто-то изо всех сил вопреки здравому смыслу и чувству самосохранения делает то, что с точки зрения разумного человека больше похоже на попытку самоубийства», — резюмировал Обухов.

Подтверждая свои доводы Обухов сравнил дело с другими громкими судебными разбирательствами в отношении владельцев заведений общепита. Так, ранее Верховный суд признал преступлением проведение пиротехнического шоу с открытым огнём в баре «Хромая лощадь», где погибли люди. Также обвиняемых признали виновными в захламлении выходов, отсутствии аварийного освещения и использовании горючих материалов в отделке. Люди оказались в опасности в «обычных» обстоятельствах — просто находясь внутри заведения.

«Комплекс нарушений привел к гибели десятков людей — они отдыхали за столиками или танцевали, то есть находились в тех самых обычных условиях, о которых и говорится в постановлении Пленума. Они не лезли на крыши через узкие окна. Не пытались слезть с крыши по водосточному желобу и металлическому забору с острыми навершиями, явно и очевидно ставя под угрозу собственную жизнь», — подчеркнул Обухов.

Ещё один пример адвоката — массовое отравление в кафе «Овсянка» в 2019 году, когда более 30 человек заразились сальмонеллезом, погиб один 11-летний ребёнок. Там, по версии адвоката, опасность также возникла для людей, которые просто пришли поесть.

Где злой умысел?

Следующий пункт, на который обращает внимание адвокат — отсутствие у владельца бара злого умысла. Хотя в обвинении этот пункт обозначен. По мнению прокуратуры, на преступное намерение указывает самовольная перепланировка во взятом в аренду помещении, а также отсутствие охраны в заведении.

Махала рукой из окна. Вскрылись новые факты гибели девушки на заборе в Перми Подробнее

«Летник», как утверждает защита, обустраивал ещё прежний арендатор. А работы, которые позже выполнял нынешний руководитель (в частности, замена окон на первом этаже и монтаж отопления), по версии адвоката, к трагедии отношения не имеют. Подсудимый, как прозвучало в заседании, считал, что все изменения сделаны законно: его в этом уверяли арендодатели. Охраны в баре «Пиво. Мясо» не было, но, по словам защиты, на месте стояла тревожная кнопка для вызова ЧОП.

Адвокат отдельно раскритиковал формулировки обвинения. Он указал, что в материалах фигурирует термин «перепланировка», который закреплён в Жилищном кодексе и применяется к жилым помещениям, а не к коммерческой недвижимости. При этом, как подчеркнул защитник, предполагаемые изменения не затронули ни одной несущей стены.

Ошибки в документах обвинения

Ещё один аргумент защиты — неточности в правовых ссылках. По словам Обухова, в обвинительном заключении есть отсылка на приказ Минздрава, который к моменту разбирательства уже утратил силу (с 1 сентября 2025 года). Защита заявила, что не понимает, как можно строить обвинение, опираясь на недействующий нормативный акт.

В итоге адвокат попросил суд вернуть дело в прокуратуру для исправления недочётов и доработки материалов. Суд в удовлетворении ходатайства отказал и продолжил рассмотрение дела по существу.

Новые улики? За смерть девушки на заборе ответит директор бара Подробнее

60 обращений в скорую

Вместе с тем, ранее гособвинение привело неблагоприятную статистику по бару «Пиво.Мясо».

По данным обвинения, на площадке регулярно возникали конфликты, из‑за чего нередко приходилось вызывать полицию и медиков. За шесть лет работы заведения, как утверждает сторона обвинения, зафиксировано 142 обращения в полицию, связанных с противоправными инцидентами.

Из этого числа 68 сообщений касаются действий против посетителей. Отдельный блок обращений связан с жалобами жителей на громкую музыку и ночной шум. Скорая помощь, согласно озвученным цифрам, выезжала к бару 60 раз за тот же период.

В материалах дела также упоминаются два случая присутствия в баре несовершеннолетних. В одном эпизоде ночью в заведении находился ребёнок с инвалидностью вместе с родителями, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в статистике фигурируют сообщения о преступлениях против личности: в частности, в декабре 2020 года поступало заявление о ножевом ранении в помещении бара. 

«Тело висит». Парень рассказал, как нашёл мёртвую девушку на пиках забора Подробнее