А уж сколько было заявлений, пресс-конференций и даже арестов – не сосчитать. Сейчас на наших глазах «снимается» очередная «серия» этой саги – в районном суде Дзержинского района рассматривается дело над бывшими топ-менеджерами предприятия. Их обвиняют в причинении ущерба при продаже имущества завода девять лет назад.
На суде, который проходит чуть ли не ежедневно, на поверхность всплывает много любопытной информации.
Долги за воду – это только начало
Отдельно стоит напомнить о роли компании «Новогор» в истории с ЗиДом. Именно с подачи коммунальщиков началась банкротная эпопея. В марте 2006 года суд удовлетворил совместный иск МУП «Пермводоканал» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ввёл в отношении завода процедуру наблюдения. Все попытки менеджмента предприятия не допустить банкротства предприятия и заключить мировое соглашение с кредиторами, в том числе и с «Новогором», отвергались.
Интересно, что план внешнего управления банки – кредиторы завода утвердили далеко не с первого раза. На собрании 27 февраля 2007 года они потребовали исключить из предложенного управляющим плана внешнего управления следующий абзац: «Площадка № 5 продаваться не будет. Возможна на тендерной основе передача площадки № 5 в аренду сроком до 2 лет». За исключение этих слов проголосовали и госбанки, и «Новогор», и другие кредиторы. То есть они настаивали на возможности продажи площадки № 5!
19 марта 2007 года план, предполагающий продажу заводского имущества, утвердили. Получается, что вариант не пустить промплощадку с молотка всё-таки был, но кредиторы этим вариантом сознательно пренебрегли. Неужели каждый хотел не просто вернуть долги, но и заработать на банкротстве ЗиДа?
После введения процедуры внешнего управления «Новогор» продал долги завода фирме ООО «Лотос» почти за 89 млн рублей. Хотя на момент подачи иска, в конце 2005 г., предприятие должно было коммунальщикам гораздо меньше – около 30,5 млн рублей.
Как с гуся вода
Госбанки в печальной истории госпредприятия свои роли отыграли не менее блестяще. Вернули всё, и даже больше.
Завод в 2006 года вошёл в процедуру внешнего управления. Прорабатывались различные варианты мирового соглашения, чтобы вытянуть ЗиД из банкротной ямы. Однако заключить мировое всё никак не удавалось. Причина? Отказ со стороны крупного госбанка. Действительно, зачем торопиться, если требование потом можно продать по максимальной цене.
Что в такой ситуации оставалось делать заводу? Единственный вариант – найти того, кто выкупит у банка право требования. Этим покупателем стало ООО «АссистенТ». По договору цессии эта фирма заплатила банку почти 42 млн рублей. А сколько же завод был должен банку на момент формирования реестра кредиторов? Размер требования составлял почти 21 млн руб. Остальная часть в цене – проценты по кредитному договору.
Налоговая: вопросов больше, чем ответов
19 октября 2017 года в Дзержинском суде представитель УФНС РФ по Пермскому краю Шуракова А. В. заявила, что налоговой инспекции причинили ущерб на сумму 1 млрд 285 млн рублей. Откуда такая цифра? ЗиД якобы не заплатил налогов на эту сумму. Размер недоимки рассчитали по состоянию на 30 июня 2015 года. Почему именно на эту дату, г-жа Шуракова объяснить суду не смогла. Так же, как и то, почему налоговая полагает, что ущерб причинили именно те, кто сейчас находятся на скамье подсудимых.
Стоит заметить, что в затянувшемся банкротстве завода налоговая служба сыграла судьбоносную роль. Напомним, 20 февраля 2009 года, после заключения мирового соглашения завода с его кредиторами, суд прекратил процедуру банкротства. 21 апреля того же года состоялся зачёт встречных однородных требований между заводом и ООО «Пермская инжиниринговая компания» (ПИК). Эта фирма приобрела требования на сумму 516 млн рублей у кредиторов предприятия – ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО «Ассистент». Эти компании, близкие к пермскому бизнесмену Юрию Борисовцу, в свою очередь выкупили требования у банков, кредитовавших ЗиД – Сбербанка, ВТБ, «Урал ФД». Таким образом, предприятие погасило задолженность перед коммерческими кредиторами.
После прекращения процедуры банкротства собственник завода – государство – восстановил право как на управление предприятием, так и на распоряжение его имуществом. Но недолго музыка играла. Через несколько месяцев налоговики обратились в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и о возобновлении процедуры банкротства. В отношении завода ввели процедуру «конкурсное производство». И тут важно, что подобное производство по закону может окончиться только ликвидацией юридического лица. Получается, что именно действия налоговиков привели к введению данной процедуры банкротства в отношении предприятия.
Спустя три года, в июне 2012 года, налоговая служба обратилась в суд с заявлением о расторжении зачёта встречных однородных требований между ООО «ПИК» и ЗиДом. В ходе судебного заседания представители завода по какой-то причине не заявили об истечении срока исковой давности и признали исковые требования. Может быть, налоговики действовали с ними сообща?
Суд удовлетворил иск, и 19 июня 2012 года зачёт встречных однородных требований расторгли. Завод снова стал кредитором ООО «Бытпромторг» (данная фирма – правопреемник ООО «Пермская инжиниринговая компания»), а ООО «Бытпромторг» стало кредитором предприятия на равные суммы.
«Ну и что?» – спросит читатель. В результате этого ФНС просто-напросто ухудшила своё положение как кредитора. Произошло увеличение размера требований кредиторов к заводу-банкроту при сохранении размера имущества должника. Государство в очередной раз само себе навредило.
Потом откуда-то в суде появились документы, по которым «Бытпромторг» 15 июня 2012 г. уступил свои требования к заводу некоему ООО «НПФ Эксперт». На основании договоров, которых некоторые называли липовыми, требования к заводу на 516 млн рублей уступили всего за 5(!) миллионов. Чудеса!
Юристы говорят, что сделку по продаже прав требований можно признать ничтожной, так как на момент заключения договора «Бытпромторг» ещё не являлся владельцем «проданного» им права требования.
В результате этой «спецоперации» размер требований ФНС России в реестре требований кредиторов уменьшился в процентном соотношении со 100 до 45%. Снова интересами государства пренебрегли.
В марте 2016 года ООО «Бытпромторг» усилиями конкурсного управляющего завода ликвидировали. А ФНС России до сих пор не обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании последствий ничтожных сделок – договоров цессии между ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ Эксперт». Если суд вынесет решение после соответствующего заявления, то доля ФНС РФ в реестре требований кредиторов завода восстановится до 82%.
Эксперты считают, что налоговикам необходимо заявить об исключении из реестра требований кредиторов ЗиДа ООО «НПФ Эксперт» и учесть в реестре требования ООО «Бытпромторг». Тут же налоговая служба сможет заявить о необходимости исключения из реестра кредиторов завода ООО «Бытпромторг». Контора ведь уже ликвидирована!
В перспективе могут подписать новое мировое соглашение завода с его кредиторами, а процедуру банкротства прекратить.
Государство вновь будет восстановлено в своём праве собственника и в праве на управление. Не будем забывать, речь идёт о предприятии, включённом Правительством РФ в список стратегических оборонных предприятий.
Все двенадцать с лишним лет, сколько длится эпопея с банкротством, заводу не хватало по-настоящему государственного подхода. Ведь если бы такой подход был, то никаким хитрецам не удалось бы урвать свой «кусок пирога». И предприятие бы работало как раньше. Суд разберётся, какую роль сыграли в этом «сериале» бывшие руководители. Расплетая зидовский клубок, приходишь к выводу, что некоторые участники банкротства – банки, налоговики, «Новогор» – получили с завода по максимуму. В итоге, попав в 2006 году в зону турбулентности, завод там и остаётся. Только во время «полёта» то крыло кто-то оторвёт, то на хвост присядет.
Суд вынес приговор одному из пособников по делу завода Дзержинского 
Кассация отменила прежние решения судов по имущественным спорам ЗиДа 
Бывший исполнительный директор ЗиДа останется в СИЗО до октября 
Полицейские задержали топ-менеджера пермского завода имени Дзержинского 
СМИ: шесть компаний, близких к ГК «Норман-Виват», могут признать банкротами