77

По решению суда две пермские семьи лишаются крыши над головой

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 30. АиФ-Прикамье 27/07/2011

Ведь сам президент России не раз говорил о том, что коммуналок быть не должно, что ветхое жильё надо расселять. 

Два года назад мечты сестёр действительно начали сбываться - дом по ул. Луначарского 99/7, где они сейчас живут, попал в список домов, подлежащих расселению. То обстоятельство, что выселяться им придётся на улицу, вскрылось куда позже…

Куда приводят мечты

Для начала - в районный суд. Согласно материалам дела, предоставленным Мариной Дьяковой, администрация г. Перми обратилась в суд с иском о выкупе жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что Марина Дьякова является собственником доли в праве собственности на комнату в квартире по вышеуказанному адресу. Актом межведомственной комиссии в 2008 году дом, где проживают сейчас Марина и её сестра, признан непригодным для жилья и подлежит сносу. Дом пока не снесён, но дело не в этом.

Администрация оценила «стены» Марины в 300 тыс. рублей - по 150 тыс. на каждого собственника данной жилплощади. То, что к стенам прилагается ещё и земля, как-то не учли. Вопрос о том, какое жильё может приобрести Марина на эту сумму, также остаётся открытым.

- Дом по ул. Луначарского, 99/7 - аварийный дом с печным отоплением, построенный из бруса ещё в 30-е годы прошлого века, - пояснили в управлении жилищных отношений администрации Перми. - Стоимость одной комнаты площадью 14,5 кв. метра, которой владела Марина Дьякова, была оценена в 301 тыс. рублей. Стоимость абсолютно адекватная для комнат в домах аналогичных годов постройки и степени ветхости. Выкупная цена определяется по формуле: рыночная цена плюс причинённые убытки. Рыночную цену определяют профессиональные оценщики.
В случае спорных ситуаций, когда собственники не согласны с оценкой, сделанной управлением жилищных отношений, они могут заказать свою. Если цена в их отчёте выше среднерыночной, тогда единственным инструментом, который может помочь разрешить ситуацию, становится суд как независимая инстанция.  И управление уже будет выплачивать ту стоимость, которую определил суд. 

Кому как повезёт

В такую же ситуацию попала и сестра Марины Наталья, у которой к тому же есть несовершеннолетний сын. По решению суда она получит чуть более крупную сумму, чем сестра, но и этих денег на покупку другого жилья не хватит. По словам сестёр, своё решение судья аргументировал фразой: я так хочу. Соседям Марины повезло больше: судья «захотел» присудить им по два, четыре и шесть миллионов рублей.
После вынесенного решения сёстры обратились в краевой суд, но, как выяснилось, в большинстве случаев краевой суд решения первой инстанции не отменяет. По словам Марины, на заседании краевого суда по её делу председатель суда сидел с закрытыми глазами и, попросту говоря, спал.
- Ты думаешь, что судья знает твоё дело, изучил его, - рассказывает наша героиня. - А он перед заседанием за 15 минут его быстро просмотрел и вынес решение. Я походила по судам и поняла, что у нас нет никакой защиты, никакой государственной поддержки.
Органы опеки, которые могли бы повлиять на решение, защитить права несовершеннолетнего ребёнка, участвующего в этом деле, не явились ни на одно заседание суда. Дело в том, что суд обязан приглашать представителей органов опеки на суд, если дело касается несовершеннолетних. Представители органов опеки написали письмо, что они не согласны с решением суда, но сделать ничего не могут.

Мой адрес - не дом

До самого факта выселения дело пока не дошло: чтобы разрешить квартирный вопрос, у Марины есть ещё некоторое время - до 15 августа текущего года. Сегодня Марина и её семья видят единственное своё спасение в обращении к общественности, так как закон защитить их не может. Наш суд, может, и самый гуманный в мире, но почему-то его гуманизм распространяется не на всех. До несовершеннолетних детей и инвалидов, коим является мама сестёр Дьяковых, суду дела нет. 
Ксения КУЧЕРЕНКО, юрист: 
- Согласно предоставленным материалам, решения  судов первой и кассационной инстанции вынесены с явным  существенным нарушением  прав и  законных интересов Дьяковой М. Г.
Оценка стоимости принадлежащей ей комнаты произведена без учёта стоимости её доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом. Данное  обстоятельство противоречит  п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 1 и ст. 38 ЖК РФ. По смыслу указанных статей при переходе прав собственности на недвижимость к приобретателю переходит также право собственности и на земельный участок (в нашем случае - доля в праве общей собственности на земельный участок), на котором находится передаваемая недвижимость. Следовательно, выкуп недвижимости без учёта стоимости соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок есть не что иное, как нарушение прав Дьяковой М. Г. на справедливую компенсацию в связи с прекращением её прав собственности.
Помимо этого, при определении стоимости недвижимости следует руководствоваться  ценами на недвижимость на дату, максимально,  насколько это возможно, приближенную к дате принятия решения судом. В данном случае судом были приняты во внимание цены 2009 г., изложенные в отчёте об оценке стоимости недвижимого имущества, а решение по делу принято в 2011 году. Актуальны ли эти данные о стоимости недвижимости  на  2011 год? Отражают ли они реальную действительность цен в Перми?
Не совсем понятным является также то, в связи с чем районный суд в некоторых случаях принимает совершенно противоположные решения по аналогичным делам. Налицо полное отсутствие единообразного толкования и применения законодательства РФ.

Смотрите также:

Оставить комментарий (5)

Также вам может быть интересно

Загрузка...

Топ 5 читаемых

                     
        Самое интересное в регионах