Праймериз «Единой России», впервые столь масштабно организованные по стране, выявили, по мнению политологов, правовую неопределённость самой процедуры. Нужно ли «подключать» к механизму систему избирательных комиссий? Надо ли обязывать все крупные партии проводить свои внутрипартийные праймериз? Что делать с подвозами, подкупом и другими сомнительными технологиями, которые при «обычном» голосовании однозначно трактуются как нарушения, а на праймериз их де-юре как бы и нет?
В начале дискуссии эксперт по избирательному законодательству Александр Минкович обозначил такое количество вопросов, что участники клуба едва-едва за полтора часа разговора успели найти ответы на них. Некоторые из приглашенных и дальше бы остались дискутировать, однако регламент встречи, увы, не предполагал долгих посиделок.
Быть ли праймериз?
Суть дискуссии свелась, по большому счету, к двум вопросам: «Нужно ли регулировать на государственном уровне процедуру праймериз? Правовой вакуум – это проблема партий или всего общества в целом?».
Большинство выступавших посчитало, что праймериз – это всё-таки сугубо «семейное» дело партий. И дополнительное госрегулирование ни к чему хорошему не приведет. Но порядок в самой процедуре, конечно, навести не мешало бы. Праймериз – это отражение политической культуры граждан и партий. Откуда праймериз будут кристально честными и прозрачными, когда к самим выборам и легитимности результатов у общества порой возникает масса вопросов?
Международным опытом организации предварительных выборов поделился с экспертами доцент Пермского НИУ-ВШЭ Дмитрий Офицеров-Бельский. Выяснилось, что в США праймериз устраивают внутри себя только две крупнейшие партии и участвует в них всего 1% избирателей (на этом фоне явка 8,4% россиян на участки 22 мая выглядит уже не такой скромной, как кому-то могло показаться). Праймериз за океаном делают большое дело: не дают застояться партийным элитам, способствуют обновлению партий и, в конце концов, привлекают внимание к самим выборам. Создают вокруг них нужный уровень общественного внимания. К этому, видимо, по задумкам разработчиков майских праймериз, нужно стремиться и нам.
Непрозрачность процедуры
Председатель пермского отделения союза журналистов Игорь Лобанов, чьи результаты на праймериз были недавно аннулированы реготделением, попенял организаторам на непрозрачность регламента самой процедуры. Условия участия и подсчета голосов нужно формулировать более четко.
«Садился играть в шахматы, а получилось, что сыграл в Чапаева», –метафорично резюмировал г-н Лобанов.
Нужны ли праймериз другим партиям? На этот вопрос лидер пермских эсеров Дарья Эйсфельд ответила отрицательно: «Единой России» это было нужно, чтобы найти новых лидеров (что из этого получилось, все видят). А нам нет смысла экспериментировать». Вместе с тем, лидер справедливороссов высказалась за то, чтобы регламент процедуры был прописан более четко. По ее мнению, из-за масштабности прошедших праймериз, явление вышло за рамки внутрипартийной борьбы.
В пух и прах прошедшие накануне праймериз разнес 1-й секретарь крайкома КПРФ Владимир Корсун. «Был на голосовании, а вас там не нашел», – передал слова своего расстроившегося избирателя Владимир Корсун. При этом коммунисты категорически отвергли идею подрегулировать праймериз на государственном уровне.
Известный пермский журналист Олег Русских, член оргкомитета праймериз и ведущий дебатов, напомнил всем, что окончательное мнение о предварительном голосовании 22 мая можно будет сформировать, когда появятся списки кандидатов от партии власти. До конца июня никому не будет понятно, какая от праймериз польза и есть ли она вообще.
«Давайте сначала тропинку протопчем, а потом заасфальтируем», – образно отозвался г-н Русских о перспективах госрегулирования. Праймериз ЕР стал первым большим опытом для партии, этот опыт нужно «переварить» и извлечь нужные уроки.
Отвечая на критику в адрес «Единой России», Олег Русских задал аудитории встречный вопрос (кому-то он вполне мог показаться вызывающе риторическим): «А что вы вообще ожидали от большой и консервативной партии, где переплетено множество интересов элитных группы и где идет обостренная борьба?».
При этом все эксперты сошлись во мнении, что дебаты, которые прошли в рамках праймериз, – это крайне полезно и интересно.
Главный организатор клуба, политконсультант Людмила Ознобишина в своем докладе напомнила всем о том, что праймериз сейчас продолжается на уровне городских и сельских поселений. Эксперт проанализировала сайты, посвященные этой процедуре, и в половине случаев не нашла нужной информации. Что говорит о том, что сама технология, мягко говоря, нуждается в совершенствовании.
Приживутся ли праймериз в наших реалиях? К единому мнению эксперты прийти так и не сумели.
Первый опыт. В Прикамье подвели итоги предварительного голосования 
Для чего проводили? На праймериз в Коми пришли 5,5% населения 
Выбирает народ. В регионе готовятся к негласному «первому туру» выборов 
Игорь Сапко всё же будет участвовать в праймериз в Госдуму 
Игорь Сапко снялся с праймериз в Госдуму